Tese Confirmada

Resolvi comentar um fato engraçado que ocorreu no último episódio de "O Aprendiz -Universitário". Para mim, o programa melhorou muito ao colocar pessoas mais jovens, que teoricamente tem mais para aprender, em vista das últimas edições onde parecia nitidamente que o vencedor já estava escolhido muito antes do final; talvez por tratar-se de uma sociedade. Mas enfim, na última quinta-feira um dos candidatos, após perder a tarefa dirige-se ao grupo com a seguinte tese (é claro que aqui vou apresentar de uma forma bem mais simplificada): para ele, os concorrentes não deveriam argumentar ou apontar os erros do grupo nos depoimentos dados à produção do programa, deveriam falar o mínimo possível para que a produção não tivesse tempo de se preparar para rebater o que eles falariam na sala de reunião. Dessa forma, os dois lados da mesa chegariam na sala de reunião com quase as mesmas informações.

O que a priori pareceu estranho e desajeitado da parte do candidato foi, aos poucos, tomando uma forma mais interessante e, ao final foi completamente comprovado no meu ponto de vista, pois o demitido do dia foi justamente o candidato que levantou essa bandeira, e os motivos usados na justificativa de sua demissão foram todos retirados dos depoimentos do candidato (que falava justamente que não deveriam depor!)

Quero reforçar que aqui tratei os fatos muito superficialmente e não defendo que os candidatos a aprendiz devem permanecer calados durante a competição, afinal trata-se de um programa de televisão, e não faria sentido se eles não se expressassem; mas a tese levantada pelo candidato demitido deve ser analisada pelos dois lados. A produção e os futuros contratantes devem estar atentos aos futuros contratados, pois estes já mostraram que estão atentos aos passos da produção; ainda que isso tudo possa ser combinado.

Big Brother

Então acabou mais um Big Brother Brasil e infelizmente nada de muito novo foi acrescentado ao programa. Afirmo isso sem julgar as pessoas que concorreram ao prêmio, pois seria necessária uma análise mais psicológica do que audiovisual. Contudo, apesar do programa trazer pessoas diferentes a cada edição (e aqui não afirmo nem nego a escolha por tipos), a linha seguida por ele mostrou-se a mesma das anteriores.
No começo, quando ainda havia um muro no meio da casa, havia também a esperança de algo novo, porém, o muro cai e a edição que coloca em dúvida se o participante é bom ou mal retorna, e o mistério para ver quem não está usando uma “máscara” e é realmente o grande jogador da edição é trabalhado da mesma forma dos anteriores.
Ainda que sejam acrescentadas novas regras, quartos brancos, telefones e colares, o mando do jogo continua na mão dos editores. As combinações de voto, imunidade e indicações do líder passam a ser cada vez menos úteis; o suposto jogo que aconteceria dentro da casa deixa de existir e acompanhamos uma narrativa muito similar ao que já vimos um ano antes.
Defendo aqui uma maior liberdade de jogo dentro da casa, mas não uma menor dificuldade. Acredito que as regras para quem joga deveriam estar claras desde o começo, reservando as surpresas para os resultados das votações do público, que faria com que os participantes revissem as estratégias dentro de regras conhecidas por eles. O jogo deveria ser mais baseado na sorte e na inteligência, não deixando de lado a emoção, mas a incerteza do que está para acontecer, isso faz com que o jogo ceda lugar aos personagens que cada participante constitui em três meses de confinamento.
Apesar de tudo, o formato ainda agrada e continuará agradando, mas infelizmente as evoluções que o programa traz ao longo dos anos são poucas se comparadas ao público admirador que ele possui.
Por fim, gostaria de deixar claro que não condeno os rumos escolhidos, eles dão certo e continuarão dando certo por um tempo imprevisto, principalmente se considerarmos o lucro financeiro (mas não gostaria de entrar na questão da publicidade), mas acredito que uma evolução é possível e se fará necessária em breve.